Non perdere gli ultimi contenuti di questo profilo: accedi per poter aggiungere nuovi contenuti dai profili e dai distretti ai tuoi preferiti personali.LH Doskozil è stato ospite del >Journal< della trasmissione Ö1 del 30 luglio di quest'anno.Nell'intervista ha affermato, tra l'altro, di ritenere più sensato realizzare una linea di approvvigionamento idrico al Lago di Neusiedl in Austria invece di sostenere un progetto in Ungheria con decine di milioni di euro.Il governo >Orban< ha mostrato solo di recente quanto sia lontano in termini di rispetto dei trattati e coerenza nelle decisioni prese.È ovvio che l'Ungheria serve principalmente il proprio contadino/circolo elettorale con il progetto Moson-Danubio prima che la prima goccia d'acqua del Danubio scorra attraverso il territorio ungherese nel lago Neusiedl, che si trova per il 90% sul territorio austriaco.Come nel caso del "gas naturale-Russia-Putin", si diventerebbe anche dipendente dall'Ungheria.LH Doskozil accenna alla possibile realizzazione di un progetto congiunto con OMV, in base al quale parte dei lavori per una condotta idrica al Lago di Neusiedl potrebbe essere completata anche nel corso dei lavori di scavo per una condotta del gas, in un'operazione di lavaggio.Tuttavia, questa non sembra essere un'opinione SPÖ unificata, poiché LR Dorner preferisce la variante Moson.LHStv Eisenkopf parla di voler rimuovere 3 milioni di m³ di fanghi dal lago ogni anno e Seemanagement GmbH sta valutando se i fanghi possano essere applicati ai seminativi.La critica generale a una linea di approvvigionamento idrico nel lago di Neusiedl viene da Verdi, WWF, BirdLife e Greenpeace, tra gli altri, anche se le argomentazioni qui sono spesso solo molto generali al congiuntivo.Affermazioni come "forse", "potrebbe essere" o "non può essere escluso" ecc. non ti avvicinano a una soluzione costruttiva, ma alla fine alimentano solo l'incertezza.Allo stesso modo, la realizzazione di un progetto può anche essere ritardata/impeditata pubblicizzando prematuramente proposte mal ponderate e rendendone successivamente più difficile l'attuazione politica.Se, ad esempio, i Verdi propongono di raccogliere l'acqua piovana nelle comunità intorno al lago e di incanalarla nel lago, o se si vogliono pompare dal lago 3 milioni di m³ di fango all'anno (!), allora chiunque abbia anche un po' la comprensione della questione sarà d'accordo, basta scuotere la testa.Per quanto riguarda la gestione del lago - l'idea di applicare i fanghi di lago come fertilizzante su terreni agricoli, le persone interessate dovrebbero mettersi in contatto con le persone anziane che l'hanno provato diversi decenni fa e lo hanno riconosciuto come inappropriato.Conciliare temi a volte contrastanti come la conservazione della natura, il turismo, l'agricoltura e la pesca, ecc. non è certo un compito facile.Anche se l'una o l'altra misura comporta un leggero svantaggio per l'altra parte, il “pro” e il “contro” devono ovviamente essere soppesati, ma alla fine bisogna prendere una decisione.Negli ultimi 40 anni della mia carriera, ho dovuto spesso prendere decisioni in condizioni molto complesse, soppesare diversi aspetti di una misura necessaria, soppesare i possibili effetti l'uno contro l'altro ed effettuare una valutazione del rischio.Questa "valutazione del rischio" consente quindi a tutte le parti coinvolte in questi processi decisionali di comprendere la soluzione e di essere in grado di supportarla.Molti dei suggerimenti/approcci attualmente in circolazione per risolvere il problema del livello dell'acqua del Lago di Neusiedl si limitano a combattere i sintomi senza mettere in discussione/affrontare le cause.Gli ammassi di fango che ricoprono il fondo del lago non sorgono dal nulla, ma sono il risultato di un processo di decomposizione annuale ricorrente del canneto o del vecchio canneto.Il rapporto tra l'area del canneto di 270 km² (!) e l'area dell'acqua di 50 km² illustra gli inevitabili effetti di questo squilibrio sulla crescente insabbiamento del lago.Se BirdLife sostiene una combustione controllata delle canne in questo contesto, questo fondamentalmente riguarda esattamente questo problema, ma vorrei dubitare fortemente che il semplice rogo della saggezza sia l'ultima parola, quando con esso enormi quantità di gas serra, CO2, particelle di fuliggine ecc. entrano nell'atmosfera!C'è un enorme potenziale energetico nelle gigantesche masse di canne che si accumulano ogni anno!Ora che petrolio, gas, elettricità ecc. stanno diventando estremamente costosi, è ovvio che esperti competenti si stanno scervellando su come questo potenziale energetico - per di più "gratuito" - possa essere utilizzato, ad esempio nel distretto impianti di riscaldamento, e nel contempo impedire che l'insabbiamento delle Sedi rallentasse.Verrebbe data una classica "situazione vincente/vincente" per la conservazione della natura e la gestione dell'energia.Negli ultimi decenni ho organizzato e supervisionato personalmente diverse operazioni di desludging.Lo smaltimento dei fanghi era ed è sempre un grosso problema, soprattutto perché il fango marino deve essere prima miscelato/diluito con acqua fino al 90%, in modo che possa essere poi pompato utilizzando speciali draghe aspiranti su tubazioni lunghe km in tubazioni vasche di decantazione dei fanghi appositamente costruite per questo scopo.Dopo alcuni anni di essiccazione, questo può essere trasportato in discarica allo stato secco utilizzando escavatori e camion convenzionali.La costruzione di vasche di decantazione dei fanghi all'interno del nastro di canneto è stata ripetutamente approvata in passato dalle autorità per la conservazione della natura e le leggi sull'acqua.Se, da un lato, si vuole prevenire "l'ulteriore diffusione del canneto", allora si dovrebbe forse considerare se potrebbe non essere nemmeno vantaggioso per la natura avere singole isole insabbiate all'interno del grande canneto di 270 km², ovviamente secondo le precise specifiche dell'autorità per la conservazione della natura come luoghi di riproduzione degli uccelli.Non perché lo smaltimento dell'enorme quantità di fanghi sia un problema difficilmente risolvibile nella pratica, ma perché all'interno del canneto sorgerebbero isole isolate dalla terraferma, che il mondo degli uccelli accetterebbe sicuramente con gratitudine come terreno di riproduzione, ad esempio.Nota: Ad oggi, le vasche di decantazione dei fanghi sono state costruite solo ai margini del nastro di canneto in modo che possano essere svuotate periodicamente tramite strade pubbliche.A mio avviso, riuscire a fermare il cambiamento climatico è un'illusione e gli esseri umani ne hanno sicuramente una parte maggiore o minore.Sta quindi anche a noi umani trovare una soluzione per prevenire la morte di milioni di esseri viventi (anche se l'una o l'altra specie di pesci possono “assaporare” meno bene l'acqua del Danubio).Innumerevoli animali (pesci, uccelli, rane, ecc.) dipendono dal lago di Neusiedl e dai laghetti circostanti che non si seccano.Noi umani non solo abbiamo la capacità di prevenirlo, ma anche l'obbligo di farlo.ADir in pensione, Reg. Ing. Franz ReschAccedi per mettere mi piace a questo contenuto.Vuoi contribuire alla discussione?Accedi per pubblicare commenti.Registrati ora gratuitamente per contribuire con i tuoi contenuti.