Per quanto riguarda la guerra in Ucraina, non è più un segreto, nemmeno tra i fedeli esperti di Mosca: "Abbiamo sottovalutato il nemico, a quanto pare", hanno scritto i due esperti militari Sergei Perschutkin e Oleg Falichov sulla rivista specializzata Nezavisimoye in Luglio Voennoye Obosrenye (Revisione militare indipendente, NWO).Entrambi sono considerati autori competenti negli ambienti militari.Perschutkin è membro dell'Accademia delle scienze militari di Mosca.Entrambi affermano che la Russia non solo considerava l'avversario ucraino nel complesso troppo debole, ma ha anche sottovalutato "l'umore di una parte significativa della popolazione" in Ucraina, "che si è rivelata confusa dalla propaganda sciovinista o intimidita".Citano il colonnello generale e veterano delle due guerre cecene, Vladimir Shamanov, che ha detto: "Ci sbagliavamo quando pensavamo che saremmo stati accolti con dei fiori".Perschutkin e Falitschow sostengono che gli errori di valutazione hanno radici profonde.Gli analisti in Russia, "compreso il ramo previsionale dell'Accademia militare di stato maggiore", erano "lontani dal prestare la necessaria attenzione all'opinione pubblica in Ucraina".Anche il »cliente ucraino« russo non è aggiornato in generale.L'essenziale è: "Non c'è alcuna base scientifica per la formazione di una politica statale in Russia nei confronti dell'Ucraina".I due esperti militari non sono i soli a giudicare.Nello stesso numero della NWO, l'analista Alexander Khamchikhin giudica anche che la leadership russa "probabilmente si aspettava seriamente che le forze armate ucraine non solo non avrebbero offerto una seria resistenza, ma avrebbero anche rovesciato il potere ucraino e aiutato a stabilire un filo-russo regime di Kiev".Khamchichin ha riassunto che la realtà della guerra "ha rovinato tutti i piani di tutte le parti".A causa della resistenza dell'esercito ucraino, le forze armate russe hanno subito "perdite significative".Inoltre, un mese dopo l'inizio dei combattimenti, avevano evacuato i territori che avevano inizialmente occupato nelle regioni di Chernihiv, Sumy, Kiev e Kharkov e poi "concentrato i loro sforzi sulla liberazione del Donbass".Allo stesso tempo, l'Occidente aveva iniziato a chiedere una resa incondizionata a Mosca senza avere una strategia per farlo: "Il riorientamento dell'Occidente verso una vittoria militare per l'Ucraina" è avvenuto "senza alcun piano chiaro", secondo Chamchichin.Allo stesso tempo, Mosca si era resa conto che una rapida vittoria sull'Ucraina non era possibile.Inoltre, la possibilità di una mobilitazione anche parziale al Cremlino è considerata "non auspicabile per ragioni politiche".Nel frattempo, secondo Khamchichin, la stragrande maggioranza dei cittadini russi chiede una "vittoria determinata" dalla leadership dello stato.Secondo l'esperto, Kiev si rifiuta di scendere a compromessi.Per Mosca, a sua volta, un ritiro dalle aree di Cherson e Zaporizhia (in russo: Zaporozhye) è inaccettabile.Questa sarebbe "percepita dall'esercito e dal popolo russo come una vergognosa sconfitta".Pertanto, Kiev e Mosca non sono riuscite a raggiungere un accordo al momento.Pertanto, il conflitto "può trovare solo una decisione militare in questo momento".L'Occidente, tuttavia, secondo l'analista, può raggiungere il suo obiettivo di espellere le truppe russe dalle aree già occupate in Ucraina solo aumentando in modo significativo le forniture di armi.Ma questo "creerebbe inevitabilmente seri problemi alle capacità di difesa degli stessi paesi occidentali".Pertanto, secondo la sua analisi, l'Occidente sarà pronto nel prossimo futuro "a sacrificare parte dell'Ucraina, non solo de facto ma anche de jure".Ciò solleva la questione di quali obiettivi politici stia perseguendo la leadership russa con la sua offensiva militare in Ucraina.In un'intervista a Literaturnaya Gazeta, Fyodor Lukyanov, caporedattore della rivista Russia in Global Politics, che è ben collegato a Mosca e ha una buona rete a Mosca, indica in maniera diplomaticamente delicata l'obiettivo della leadership russa : "Assicurati che nel campo ufficiale e nelle discussioni di esperti non ufficiali il tema dell'esistenza dell'Ucraina dopo l'operazione speciale militare sia completamente inesistente". È possibile che sia così, "perché non deve mai essere discusso" .In altre parole: perché al termine della campagna militare lo Stato ucraino non esisterà più, almeno nella sua forma attuale.Una dichiarazione rilasciata dal ministro degli Esteri Sergei Lavrov in una riunione della Lega degli Stati arabi a fine luglio si inserisce in questo contesto.Lavrov ha affermato che la Russia "aiuterà sicuramente gli ucraini a liberarsi da un regime ostile al popolo e ignaro della storia".Questa dichiarazione di Lavrov, che non può aver fatto senza il sostegno del presidente russo, ha mostrato che Mosca non ha rinunciato all'obiettivo del cambio di regime a Kiev, nonostante il ritiro, forse solo temporaneo, delle truppe dalla grande area di Kiev.Dietro questo c'è il dilemma di un confronto politico-potere nel territorio dell'ex Ucraina.Sembra altamente discutibile se Mosca possa raggiungere il suo obiettivo proclamato di "sicurezza per il Donbass e per la Russia" da Putin fintanto che una parte sostanziale dell'Ucraina sarà sotto il controllo di un regime militante anti-russo pesantemente armato, guidato dalla NATO.Per Mosca, che storicamente si considerava sempre di nuovo come la "Terza Roma", vale una logica imperiale che esisteva già nell'antichità e che portò alla fine di Cartagine nel 146 a.C.Dal punto di vista romano e dalla logica della politica di potenza, nella regione mediterranea poteva esistere una sola grande potenza: o Roma o Cartagine.Il vantaggio per la Roma: Cartagine non ricevette aiuti esterni.Per lo meno, l'idea che la Russia possa esistere pacificamente e in sicurezza accanto a un aggressivo avamposto statunitense in un'area centrale dell'ex Unione Sovietica sembra assurda.Allo stesso tempo, tra gli esperti di Mosca che sono fedeli al sistema si stanno articolando dubbi sul fatto che la Russia abbia il potenziale militare per porre fine vittoriosamente alla lotta con l'Ucraina.Vasily Kashin, direttore del Center for European and International Studies presso la School of Economics della capitale russa, ha scritto a fine giugno sulla rivista Russia in Global Politics: "L'operazione speciale militare è una campagna rischiosa che la Russia condurrà contro un avversario numericamente superiore che ha esperienza di combattimento ed è supportato dal finanziamento, dall'equipaggiamento e dall'intelligence dei paesi della NATO sotto la guida degli Stati Uniti.«Kashin analizza anche le debolezze della squadra ucraina.Le forze armate russe, inclusa l'aviazione, non hanno permesso all'esercito ucraino di raccogliere forze e contrattaccare.Inoltre, le forze armate ucraine hanno sofferto del "declino della qualità delle nuove reclute" e dei "problemi economici crescenti".Kashin non presume che Mosca riuscirà a soggiogare militarmente tutta l'Ucraina.Prevede un'altra avanzata russa, soprattutto nel Donbass.A cavallo dell'anno 2022/23 potrebbe quindi esserci una "fissazione della prima linea sotto forma di confine de facto tra Ucraina e Russia".Questo sarebbe seguito da un "lungo periodo di freddo antagonismo militare in Europa".Kashin affronta anche la debolezza dell'aeronautica russa, in particolare la mancanza di caccia di quinta generazione, che non le consente di agire come hanno fatto gli Stati Uniti contro l'Iraq nel 1991 e contro la Jugoslavia nel 1999.Secondo Kashin, l'aviazione russa ha solo la "supremazia aerea operativa" nel Donbass.L'aviazione russa "semplicemente non ha la forza" per una "campagna aerea su larga scala" che potrebbe "cambiare rapidamente e radicalmente il corso della guerra".Anche altri esperti di Mosca ammettono che la debolezza strutturale dell'aviazione è il tallone d'Achille dell'intera operazione militare in Ucraina.Vladislav Shurygin, corrispondente di guerra ed esperto militare per tre decenni, ha scritto sul quotidiano Vsglyad a luglio che l'Ucraina aveva ricevuto dagli Stati Uniti un "sistema informativo stabile e potente per la difesa aerea".La difesa aerea dell'Ucraina si basa ora "sull'unità delle capacità di informazione della NATO e dei centri di comando ucraini".In effetti, secondo Shurygin, "l'intera macchina militare americana" sta lavorando a favore dell'Ucraina.Secondo l'analista, noto per le sue valutazioni realistiche, l'"operazione militare speciale" è "una dura prova" per la Russia.La Russia può "vincere" solo se trova "risposte esatte a tutte le domande".Le consegne di armi statunitensi, compresi i missili anti-nave Harpoon, di cui Joseph Biden si vantava a giugno, aumentano il potenziale aggressivo della potenza di Kiev.Dalla fine di luglio, numerosi attacchi contro oggetti militari nella penisola di Crimea, che è diventata parte della Russia nel marzo 2014, hanno dimostrato di cosa è capace.Nella regione di Belgorod e anche altrove, Kiev sta attaccando sempre più obiettivi militari sul territorio russo.Questo nasconde il pericolo di un'ulteriore escalation imprevedibile.Shurygin, che gestisce anche un canale Telegram chiamato "Ramzai" (alias del comunista tedesco e impiegato dell'intelligence militare sovietica Richard Sorge), indica anche seri problemi della guerra di terra nel Donbass.L'esercito russo non aveva "riserve per una conclusione positiva dell'operazione".Gli ucraini riescono anche più volte a sfuggire al previsto accerchiamento da parte dei russi, ad esempio quando hanno preso la città di Lisichansk nel Donbass.Nel contesto delle prospettive strategiche, gli esperti russi discutono anche del potenziale dell'industria militare russa di equipaggiare l'esercito per una guerra più lunga.Le pubblicazioni specialistiche russe citano più volte i classici problemi dell'industria russa degli armamenti, che non sono cambiati dagli anni '90 nonostante l'aumento dei finanziamenti statali dell'industria: migrazione di lavoratori qualificati a causa dei bassi salari, invecchiamento della forza lavoro, soprattutto nel campo dei progettisti , mancanza di digitalizzazione, debiti delle aziende verso banche.Come ci assicurano i media russi, molte fabbriche di armamenti lavorano ora su tre turni, ma ciò non significa che stiano triplicando la loro produzione.Dall'altro lato, c'è l'usura delle vecchie tecnologie di produzione e il problema dell'adattamento alle mutevoli esigenze delle forze armate.Cresce, ad esempio, la domanda per la produzione di droni.Tuttavia, le aziende spesso non hanno i prerequisiti tecnici e organizzativi per questo.Inoltre, c'è il problema dei "sostitutivi all'importazione", ad esempio la produzione di elementi informatici che non possono più essere reperiti a causa della politica sanzionatoria dei paesi occidentali.La resistenza contro la macchina militare statunitense è alleviata da due fattori che già avevano un'importanza decisiva in Unione Sovietica durante la Grande Guerra Patriottica: l'entusiasmo russo e il talento per l'improvvisazione.Nella battaglia tra Mosca e Kiev, potrebbe esserci anche l'esperienza che l'uomo con un occhio solo sia il re tra i ciechi.A fine giugno, la rivista economico-politica di Mosca Expert si è occupata del potenziale delle forze armate ucraine.Basandosi su ampie fonti ucraine aperte, il documento giunge alla conclusione che il problema principale di Kiev è rifornire le sue truppe nel Donbass.Mentre i russi possono utilizzare brevi rotte di rifornimento nella regione vicino al confine, gli ucraini devono portare armi, munizioni e cibo per le truppe su lunghe distanze.Inoltre, le consegne di armi occidentali coprivano solo dal 10 al 15% del fabbisogno dell'esercito ucraino.Gli autori dell'analisi giungono alla conclusione "che le spedizioni di armi occidentali non avranno alcun impatto significativo sul teatro di guerra".Ma il problema principale, secondo Expert, è la mancanza di specialisti militari tra gli ucraini.Un altro "problema fondamentale" è la manutenzione e la riparazione della tecnologia militare.Non solo la mancanza di lavoratori qualificati gioca un ruolo.Un miscuglio di diversi tipi di armi occidentali richiede specialisti diversi, che l'Ucraina non ha.Inoltre, l'esercito ucraino ha ammesso che circa il dieci per cento delle armi fornite dall'Occidente era già stato distrutto sulla strada per il fronte.Un altro trenta per cento sarebbe stato distrutto in combattimento nella prima settimana.Inoltre, le riserve di armi e munizioni delle scorte sovietiche negli stati dell'ex Trattato di Varsavia, che ora sono membri della NATO, sono ora esaurite.Secondo Expert, l'artiglieria a lungo raggio fornita dall'Occidente rimane pericolosa, in particolare i sistemi statunitensi "Himars", con i quali si possono raggiungere obiettivi sul territorio russo.Con la fornitura di armi dall'Occidente, l'Ucraina ha l'opportunità di "infliggere danni sensibili ma non critici" all'esercito russo.L'esperto militare Shurygin ha anche messo in guardia dal sottovalutare le forze armate ucraine sul quotidiano Vzglyad il 10 agosto.Secondo Shurygin, l'esercito ucraino "non ha rinunciato alla sua idea di contrattacco" e nelle ultime settimane a quanto pare ha ritirato l'artiglieria dal Donbass.Secondo la sua stima, gli ucraini potrebbero radunare fino a 15.000 soldati, 120 carri armati e 200 cannoni inclusi lanciarazzi.In realtà, tuttavia, una tale offensiva non poteva che ritardare l'avanzata delle truppe russe.Un notevole dibattito sui problemi e le conseguenze dell'operazione militare russa si è svolto all'inizio della guerra in quella parte delle forze armate russe deputata a combattere sul "fronte invisibile", nello "Sluzhba Vnezhny Razvedki" (SVR), il servizio di intelligence estero della Federazione Russa.Il 3 marzo il suo direttore, Sergey Naryshkin, ha pubblicato un testo sul sito web dell'SWR sull'"operazione speciale militare".In esso ha fatto riferimento a "informazioni di intelligence" che affermano che "l'amministrazione americana e il regime ucraino ad essa soggetto contano su una massima estensione del conflitto".Perché, secondo Naryshkin: "Washington spera vivamente che affonderemo e marciremo nell'operazione e che potremo quindi affrontare con calma la 'pulizia' del Medio Oriente, dell'Eurasia e della regione del Pacifico e dell'Asia".Ma la Russia, secondo il direttore della SWR, garantirà "un'Ucraina completamente diversa e una storia diversa".Lo "status neutrale dell'Ucraina è di fondamentale importanza per la Russia".Questa è “la barriera territoriale minima necessaria al nostro Paese per scongiurare un attacco dall'Occidente”.Questa affermazione riflette sia la disponibilità a un compromesso con l'Ucraina (stato di neutralità come minimo) sia l'esperienza della campagna sovietica in Afghanistan, ancora molto presente a Mosca e in cui l'esercito sovietico di fatto "affondato" negli anni '80, per la delizia di Washington.Due settimane dopo la pubblicazione di Naryshkin, un testo dell'esperto ucraino Oleg Nemensky è apparso sul sito web dell'Istituto russo per gli studi strategici, guidato dall'ex direttore dell'SVR Mikhail Fradkov Ukraine.Nemensky, che è stato coinvolto con l'Ucraina dal colpo di stato di Maidan nel 2014, ha sottolineato che le dichiarazioni della leadership russa sull'azione militare in Ucraina sono "contraddittorie".L'obiettivo proclamato della "denazificazione" dell'Ucraina, "senza prendere il suo territorio sotto il controllo diretto, semplicemente non è possibile".Perché ciò richiederebbe "un sistema di controllo esterno dei processi in Ucraina da parte di Mosca".Ma in Ucraina, "tenere elezioni ora che un gruppo di politici filo-russi vincerebbe" era "semplicemente impossibile".Secondo Nemensky, questo vale anche "per il prossimo futuro"."La cosa più importante", ha detto l'esperto ucraino, che lavora anche per l'amministrazione presidenziale, è che la Russia ora annunci "i suoi obiettivi e le sue idee per il futuro dell'Ucraina dopo la vittoria dell'operazione speciale russa".Ma questo non è successo fino ad ora, dopo quasi sei mesi.Questo indica deficit politici di cui è responsabile la leadership politica russa.Un aspetto è rimasto fuori dalle discussioni pubbliche delle forze pro-statali in Russia sul tema delle "operazioni speciali" fino ad oggi: la critica alle posizioni politiche di Vladimir Putin su cui si basano le "operazioni speciali".Nel suo saggio "Sull'unità storica dei russi e degli ucraini" del 12 giugno 2021, che in retrospettiva si legge come una giustificazione per l'operazione militare, il presidente russo ha preso posizione di principio.In esso aveva messo in guardia contro il progetto promosso dagli strateghi occidentali dell'Ucraina come "anti-Russia", che era "aggressivamente sintonizzato contro la Russia" e si stava trasformando in una "area di mobilitazione contro la Russia".La "vera sovranità dell'Ucraina", secondo Putin, è "possibile in collaborazione con la Russia".Nello stesso saggio, Putin ha denunciato le politiche dei bolscevichi sotto Lenin in Ucraina e la loro "lotta contro il cosiddetto sciovinismo delle grandi potenze russe".Secondo Putin, la politica sovietica sulle nazionalità "ha creato la situazione di tre popoli slavi separati a livello statale: i russi, i bielorussi e gli ucraini".Putin ha contrastato con la tesi della "grande nazione russa, il popolo trino composto da Grandi Russi, Piccoli Russi e Bielorussi"."Piccoli russi" significa gli ucraini.La posizione di Putin si rifà al punto di vista del generale della Guardia Bianca Anton Denikin, al quale Putin ha più volte fatto riferimento negli ultimi anni.Denikin era giunto alla tesi che gli ucraini "non fossero una nazione, ma un partito politico cresciuto da Austria e Germania".Le truppe di Denikin avevano controllato gran parte dell'Ucraina per alcuni mesi nel 1919.Ciò che l'ex membro del PCUS Vladimir Putin ovviamente sopprime: con la loro politica reazionaria della Grande Russia, che includeva anche la chiusura delle scuole ucraine, le Guardie Bianche hanno rivolto contro se stesse ampie sezioni degli ucraini.Non da ultimo per questo motivo, nell'autunno del 1919 l'Armata Rossa riuscì a cacciare le truppe Denikin dall'Ucraina.La nostalgia della Guardia Bianca è il più grande rischio politico nel tentativo della Russia di impedire che l'Ucraina si trasformi in un palcoscenico della NATO.Perché il compito di integrare gli ucraini in uno stato comune, anche attraverso compromessi su questioni di lingua e cultura, non è stato risolto nessuno più intelligente di Lenin.Il tentativo di svalutare o addirittura ignorare questa esperienza difficilmente può essere compensato con mezzi militari.Harald Projanski ha scritto l'ultima volta su queste pagine nei numeri del 18./19.e il 20 giugno sulla guerra in Ucraina: "The Other Empire" e "Special ›Special Operation‹".Il quotidiano Junge Welt compie 75 anni e lo festeggia con un abbonamento alla campagna estiva.Puoi leggere 75 numeri a 75 euro e ricevere ogni giorno approfondite analisi su temi di attualità.Regala a te stesso, ai tuoi amici, compagni o parenti un abbonamento alla campagna e sostieni costantemente il giornalismo di sinistra.Il programma jW per il 21° festival della stampa UZ a Berlino